辩方交叉质询Baker Tilly审计师沈元成时，提供检方证据所处的正确情境。
CN摄影：詹前富
为何CHC不用自己的名字去购买商业物产？即使它想要经由其他公司去买，为何不经由子公司，而要使用教会会友所拥有的第三者去买呢？
本周稍早当副检察官王守仁(Christopher Ong)质询沈元成(Sim Guan Seng)有关CHC与思创签署预付租金许可协议时，他描述此引发争议的协议是“不寻常”跟“没道理”的。实际上，针对CHC提出为何不能购买商业物产的解释，他是“相当不买账的”。
然而今天下午在交叉质询时，辩方代表周英汉(Chew Eng Han)的邱甲立(Michael Khoo)律师在庭上呈出证据来支持CHC所谓“不寻常”论点的理由。实际上，新加坡四间主要银行，有三间以书面回复表示没有意愿借钱给CHC；当时CHC因会众不断增长，有需要寻找新的使用场地。
邱在庭上解释，他们未明说的顾虑是，担心万一教会款项逾期未还导致银行要去控告教会的话，很有可能引来非议。
代表黄玉音(Serina Wee)的辩方律师安德烈(Andre Maniam)，也在庭上为各被告之间似乎是偷偷摸摸往来的信函，提出更完整的情境，以尝试澄清沈在主质询时提出的说词。他之前认为这些信函内容会“引发许多顾虑”，要是他事先知道这些情况，会引起“相当的疑虑，在我们审计时，他们到底提供了什么给我们”，也会导致他怀疑是不是“有什么事，他们藏着不让我们知道”？
特别是冯道清(Foong Daw Ching)跟黄玉音所开“私下、无纪录的会议”，还有CHC众人咨询冯有关审计事宜的许多电邮。
安德烈先在庭上按时间先后展示一系列CHC跟冯之间联系的详细电邮；显示尽管冯并非教会的项目合伙人，他们在各样不同事情上仍向冯咨询。安就质询沈：当CHC跟思创的人面对项目合伙人对他们提议如何进行审计，而他们有所顾虑便来询问冯；他觉得这样可有任何不妥？
沈同意这并无任何不当或不妥之处。实际上证人也表示，他相信凭冯多年审计的经验，如果客户去找他，他会提供对方适当的回应。
安也挑战沈之前基于思创资金周转试算表所做的证词，认为因何耀珊(Sun Ho)专辑预估之销售对思创可能造成的亏损；当时沈告诉庭上，这样会造成“相当严重的问题”，导致思创无法偿付债权。这位代表黄玉音的资深律师指出，该试算表并未列出思创的其他收入(如：租金、灯光音响服务、赞助)，而沈之前作证曾说他明白有这些资金来源。思创还有来自股东、经理人及赞助人的财务支持，这也是沈早知情的。
当安提出，思创从预付租金许可协议所收到的所有金额，并不需要全部“摆在一旁”只能供支付CHC场地使用；沈同意此论点。在庭上，沈表示他清楚知道，其中有两千两百万是要用来赎回思创债券。
早先在庭上曾提出一份2010年7月28日由沈所签署Baker Tilly管理信初稿，其中提到没有任何证据显示CHC有拟订投资策略。
然而，从Baker Tilly自己的资料中找到一份信函里显示，CHC的投资策略早在2007年8月就已经提供给冯女士跟Baker Tilly了。这是在沈接手担任CHC跟思创项目合伙人之前的事。
同一份管理信初稿中也论及，没有任何文件证明有讲到挑选基金经理人去投资一事。但沈同意安接下来所指出的论点，承认他曾看过CHC跟AMAC之间签署的基金管理协议。他接着表示，因为那只是草拟的初稿，CHC董事会大可以跟他澄清这些重点。
明早9:30将继续开庭，对沈元成进行再质询。
