陈一平在庭上解释跨界计划的资助架构改变因为教会领袖希望避免类似方瑞家事件在未来再次发生。
庭上所闻：教会前律师让陈与其团队相信他们的企业管理工作进行妥当。 CN摄影：傅仰正
城市丰收教会牧师陈一平昨日在庭上淡定的回答四名律师、另一名被告人及检察官向他提出的问题。
昨日早晨，康希代表律师李亚伦（Aaron Lee音译）再次强调康总是仰赖他的团队——包括陈在内——向律师和审计师充分咨询后才会执行任何一部分的计划。之后，财务经理陈绍云之代表律师谢保罗（Paul Seah音译）向陈询问该当事人在其债券赎回过程中的角色。
陈在庭上表示，在陈绍云所执行的交易和笔下的会议记录中，她只是带着无愧的良心，忠心执行教会董事会批准的计划。陈阐明该财务经理没有主动做出任何决定。他补充道，不管是陈绍云或其他被告人皆未认为自己的行为触犯法律。
检方的论点是，被告使用预付租金许可协议及两期的特别机会基金赎回思创与Firna债券是利用教会资金转手套利，为制造债券已赎回的假象。
陈解释当他们与董事会报告债券赎回计划，董事会会员没有提出异议——当中没有一位认为这是错误行为，大家都将此当作一般的债券赎回交易。
接下来盘问陈的是在本案中自行抗辩的周英汉；周让陈回溯到第一次思创债券的起源，并向他询问两人从一开始的思想状态。
陈同意周的说法，方瑞家若未在2003年挑起事端，教会将继续直接资助跨界计划。资助架构改变因为跨界团队希望避免公众反弹。
陈前日作证时说道自己出售房子后也捐出40万元给跨界计划。今天周提醒陈，本来有位王氏先生提议帮助他们向香港银行贷款，周本身也捐出15万元但王后来卷款而逃。
周在其盘问中提出陈曾在2007年写信给周与黄玉音建议建堂基金借款给思创。陈也曾提议向执行会员取得同意，将下一次建堂基金的一成资金投入普通基金，将其用在跨界计划上。
陈解释他写下这封电邮的目的是为问周此计划是否可行；他从未认为教会借款给思创乃是非法行为因为思创仍然会缴交利息。陈同意周之说法，他相信会友们会同意将建堂基金一成的资金奉献给跨界计划，因为此乃教会使命，会友们也完全支持跨界。周在庭上表示，最终30对夫妻将他们的建堂捐款捐至跨界。陈也同意周的说法，当陈向这些人询问，他们没有感到震惊而是非常乐意，因为他们同样认为这是奉献给上帝。
陈也同意周的另一项陈述，教会相信建堂基金活动关乎的不单单是兴起建筑，而是为建造生命、拯救灵魂。同样的，他同意跨界计划关乎的是接触下一代年轻人的迫切需要，而不关乎其主任牧师与妻子。为避免此误会，教会在2003年聘请严永权律师提供咨询。庭上的电邮证据也显示严之责任就是帮助教会加强其法律与运作架构，为避免以后类似方瑞家事件的发生。
陈表示，他相信有严审核教会章程和董事会会议记录，加上一些其他职任，将会确保CHC的企业管理架构稳固。
主任检察官充分利用最后的简短时间盘问被告，她直接针对被告与CHC审计师之间的交代细节提问。
她控诉被告在其证词中撒谎，因被告证实审计师冯道清建议他与其他人不要“描绘CHC完全掌控思创的画面”，而只是显示“部分掌控”。
陈不同意。
法院将在3月30日，星期一继续审理此案。
