辩方今日下午继续提出“无需答辩”之申请，并指出检方缺少委托与支配的因素，加上第一份情报报告（FIR）的疑团，以及检方证人无法指证思创债券有任何“虚假”成分。
CN摄影：傅仰正
早前辩方团队提出，检方无法提供直接证据或合理推论证明被告共谋挪用教会资金；代表陈一平（Tan Ye Peng）的资深律师斯尼华申（N. Sreenivasan）将其论点建立在这个基础上，并提出更多问题，以此削弱被告所面对的各项控状。
检方的论点是，其诉讼案非被告有意不正当获益，而是为造成不正当损失，针对此点，斯尼华申的问题是，被告为何要造成不正当损失？
斯尼华申重新探讨神秘FIR之事；投诉人应该是举报罪行的人，但因FIR则不免对他的身份和存在产生许多怀疑。
斯尼华申也法庭上提醒大家，审计师如何表现得十分“不光彩”——他们不断把矛头指向对方，而非自己。
他引用E269证据，这是陈寄给冯道清的一封电邮——电邮内容相当长，并透露债券投资的几个关键要点。在电邮中，该当事人直接向教会审计公司的管理合伙人提问，这些交易是否“公开合法”，而且是否“触犯企业管治的原则”。
斯尼华申表示，这项证据就是被告是否有意欺骗审计师的“试金石”；他提出两个最大的可能性——陈不是“极度愚蠢”，就是对教会审计师十分坦白。
此外，另一项显著要点是，检方证人无法指证何为虚假债券。代表周英汉（Chew Eng Han）的邱甲立（Michael Khoo）资深律师从证据中显示，这些投资并非虚假——投资思创债券有其回报，这是双方有义务和权利实现的。
邱参考一些其它证据，为显示该当事人进行预付租金许可协议（ARLA）的目的——检方声称这是为了掩盖教会资金的调动，但邱在庭上提醒大家，该当事人和其他人在2007年5月时仍然尝试向中信嘉华银行（Citic Ka Wah Bank）贷款。他若确实如控状所诉共谋在2007年1月至8月间调动教会资金，那找银行接洽一事就完全不合理。
“虚假”会计分录该如何纠正
斯尼华申也挑战检方做假账的控状。倘若账目的确有造假成分，最简单的证明方式就是请审计师指出正确分录为何，但他坚持，这是检方团队未向证人提出的问题。
委托与支配之要素
斯尼华申称检方诉讼案为“剪贴阴谋”——因为投诉人不存在且教会也无损失，因此在一些控状上，他们单凭该当事人陈支配控状所提资金，而其他控状则指其他被告支配这资金，因而推断他们共谋，但在整件事情上却忽略教会董事会的角色。
这是为补充邱早前提出的一点。邱表示，在失信罪上，委托是关键要素，但邱强调教会建堂基金并非委托于康希、陈一平和林岭恒；这些资金乃交给整个教会董事会。若没有其他董事会会员的同意，被告无法进行任何事。
此外，代表陈绍云的加南拉美斯资深律师（Kannan Ramesh）反驳检方的论点；检方宣称因为陈一平乃董事会会员，因此他主导教会资金的管理。拉美斯指出，这倘若属实，那陈大可独立调动资金，并无需其他董事会会员的同意，但事实并非如此。检方早前出示电邮证据并宣称，该当事人是在陈的指示下篡改教会账目。
辩方将在明早9点30分继续提交呈请，并由资深律师安德烈（Andre Maniam）做总结。
“当慈善总监进来时，当时大概有4000多万的洞，但已被填补。这些在被告席上的人认为这是好的投资，按他们的信念，这也是对的投资，而我难以对此做出批评因为他们的信念结果是对的。他们对何清伟（Wahju）的信念，他们相信他们做的是对的、是没错的、是为实现其信仰的，这些信念都被证实了。那他们为什么还在被告席上？他们还在被告席上，因为我们有一名未被认出的受害人，提出未知的投诉（如果的确有受害人），加上神秘的FIR，和不肯将矛头指向被告席的检方证人。”
论及检方无法提供直接证据：
“那检方剩什么？许许多多串连起来的电邮。法官大人，我的律师朋友明天会告诉你，这是每一位没有证据的检察官一贯的讲法：‘被告必须解释这些电邮。这些电邮的确存在，法官大人，我们一定要听他们的说法。’检方有举证责任；被告有无罪的推定。在这个阶段，你不能因为好奇而传召辩方。你也不能因为一连串未经解释的电邮而传召辩方，尤其是检方并未向证人提出这些电邮，而其模糊的理由我其他律师朋友之前已提出了。”
引用陈锡强大法官主要事实与推断的论点
“倘若他们只能做到这样，那这是陈锡强大法官（Chan Sek Keong CJ）大费周章指出的一点：若有主要事实，可假设其可信度。但若是推断，那就是不同的测试。你不会传召辩方。你无法要求法官传召辩方，因为你所有的证据都是悬在半空中的电邮，尤其在书面呈请上，这些电邮无法确认被告被指的控状。”
论及检方对电邮的解读：
“检方有好几年的时间，我再一次提出，这是唐先生与邱先生指出的一点。他们如果希望这些电邮带有某种意义，或是从电邮中取得被告的版本，有个非常简单的做法，过去200年来都是如此，不是200年的电邮，但也许是信件。”
“警方传召被告。警员向被告出示文件，再问：‘这份文件这么说，你要怎么解释？’被告的解释就被录制为口供，呈上堂为检方的举证。如果他们没有这么做，那我必须恭敬的说，我的律师朋友唐先生的介入是不必要的。当他说，检方不能凭自己对电邮做解读，那是没错的。”
提出的问题是，倘若被告不愿解释这些电邮，呈堂的证据是否足以定他们的罪：
“我们假设所有被告人都选择保持沉默——暂时如此假设——他们都不愿针对电邮做解释。若重复陈锡强大法官应用在纳尔潘（Zero Nalpon）身上的测试，单单看电邮就必须足以定他们的罪。”
“倘若不能，那法官大人就不能单凭电邮表面传召辩方，因为这不是主要证据和其不可信的问题。法官大人有审计师的证供、有教会会友的证据来和这些电邮做比较。法官大人会发现检方没有日期、时间和地点——这是我们提出呈请时请检方指出的——来辨认谁到底在什么时候共谋做什么事。”
论及陈一平和审计师冯道清提出其顾虑时的思想状态：
“就我当事人陈一平而言，E269的日期是2008年7月21日。检方的回应会是：‘哦，那是在前三项控状之后。’先不管前三项控状，这是在其余控状之前。他向冯道清道出AMAC-思创的协议书。他问这些债券是否要记录下来。他问这是否公平。最后他问：‘以上交易是否公开合法？是否有触犯好企业管治的原则？’我的当事人写信给审计公司的管理合伙人，列出实情并提出这个问题。”
“我的律师朋友明天会站起来说：‘啊哈，但他没有把所有事情都告诉审计师。’法官大人能看见他所写的内容，他告诉审计师许许多多的事情，而这是审计师可以询问、提问和澄清的。法官大人，若已经犯罪，或打算犯罪，却写出这样的一封信，只有两种人：不是极度愚蠢、就是非常诚实的人。”
“当我们来看诚实或不诚实的推论，法官大人会记得，这是我们千辛万苦呈上的电邮；这封电邮就是试金石。法官大人只需问一个问题：不诚实的人会发送这封信吗？这是法官大人看表面就能推断的。”
