林岭恒与康希辩护律师今日在庭上为其当事人的定罪判决提起上诉。
CN摄影：傅仰正
城市丰收审讯中的六名被告，包括教会的主任牧师康希及副主任牧师陈一平今早（9月15日）回到庭上。他们针对透过思创与Firna债券投资误用教会建堂基金资助跨界计划，以及之后的一系列相关“返程投资”交易的罪状提出上诉。他们也对判刑提起上诉。
上诉由赵锡燊上诉法官、吴必理法官和陈成安法官审理。审讯预计将持续到下周三（9月21日）。
代表林岭恒的辩护律师陈伟庆资深律师首先在庭上提交口述陈词。在交易进行时，林作为董事会成员，被控预谋犯下失信罪的三条罪名成立。陈今天表示，主审法官使用的推论并不能绝对证明林知道或参与各项事宜的结论。
其中一个例子是，陈表示，检方使用电邮证据来证明思创债券的收益是借给康希的临时贷款，而且偿还债券的并不是思创，而是其他被控涉嫌同谋的成员，但林并没有参与在这些电邮中。主审法官曾表示，林对此肯定知情，但陈反驳道，林所知道的并不比其他董事会成员更多。
吴法官和陈法官对陈伟庆提出几个问题，当中包括林为Firna债券交易签署的“密函”。这封信的收件人为何清伟，目的是给他的岳父——玻璃器皿厂的合伙人——承诺：若CHC启动债券协议的转换条件，并在拖欠情况下收购Firna 40%的股份，那么CHC将以一美元的价格将股票卖回给Firna。
法官质问，如果林真的如陈所说，未曾参与Firna债券交易，那么为何林会被要求签署这封信。陈告诉法官，前基金经理周英汉曾与林明说自己已经与何清伟交谈，何保证自己不会执行转换条件。林对之前有关Firna债券结构进行讨论的邮件并不知情，也没有参与之后有关债券偿还讨论的电子邮件往来。此外，他以为周会将此信呈交给董事会。他后来也发送电子邮件给教会的前会计师黄玉音，要求她取消转换条件。
陈总结陈词时强调，由于主审法官的判决并不符合无法否定的要求，他的当事人并没有帮助他人犯法，因此应获无罪判决。
在下午的审讯中，康希的辩护律师唐振辉上诉反驳当事人的裁决和八年刑期，并称其为“显然”过度。他在庭上表示，何耀珊的音乐事业等同于跨界计划是众所周知且接受的事实，跨界是教会的使命，而资金也完全被用于履行这一使命。
对于包含CHC财务交易信息细节的管理声明书，唐指出证据不可单独使用——在这次审讯中，这只是如此采用证据的诸多例子之一。
根据唐的说法，主审法官本人也指出城市丰收的审计师在很大程度上了解思创与CHC的关系，以及它们之间的关系如何由方瑞家事件衍生而来。
唐提出的另一点是有关掌控的问题。主审法官采用了检方的观点：由于康和其他人“掌控”资金，因此债券乃是虚假。在这一点上唐反驳说，康“掌控”资金的证据刚好显明了相反情况。与其将教会的钱直接交于第三方，他的当事人实际上是在维护教会，通过由第三方管理教会资金的方式保证了教会投资的健全。
唐的声明中其一关键点是，在判决他的当事人有罪时，主审法官没有交代刑事责任的第二个要素，即被告的“犯罪意图”或“精神状态”，这些都需要有毫无疑问的证据来证明被告知道自己犯法，并且意识到自己的行为会对他人造成不当损失。
唐强调，主审法官在判断和裁决的整个过程中，观察到所有被告方没有牟取私利，所有资金全部用于教会的目的，而且被告显然很爱教会，并不希望造成任何伤害。
他说，失信罪名的成立必须有犯罪行为，即动作或行为，和造成不当损失的犯罪意图。
法院将于明天上午十时开庭。
