CHC牧师陈一平今日出庭答辩，由资深律师斯尼华申展开主问。
陈一平抵达法院出庭答辩。CN摄影：傅仰正
陈一平乃是城市丰收教会副主任牧师；作为城市丰收审讯的第五名辩方证人，他今早出庭答辩。陈也是负责CHC华文教会的牧师。
新加坡国父兼建国总理李光耀今早逝世，因此审讯在沉重的气氛下展开。大家在开庭前为他默哀一分钟。
陈之代表律师斯尼华申资深律师（N Sreenivasan）的开场与其他辩方律师有别，他花一小时时间按照他的观点总结审讯至今的进展。他提出数项反对检方控诉的论点：首先，他注意到检方的证人多数不支持检方的举证。斯尼华申发现，检方在盘问被告时，并没有接受检方证人的证词，包括何清伟在内。该资深律师表示，检方的控诉不是因为检方证人证词的缘故，而是不顾其证词依然提出控诉。
再者，斯尼华申也提出检察官频频加入新的“观点”，这是在检方举证时未曾提出的。其中一例子为检方在周英汉出庭作证时指控被告有欺骗董事会的企图。
斯尼华申再度在庭上重申第一信息报告（First Incident Report）的问题。他解释第一信息报告之所以重要因为其当事人面对的是三项失信罪。失信罪一般上是与受害人遗失财产有关的罪行，但在该案件里，检方所传召的证人没有一位指控教会受骗了。
斯尼华申也指出，何耀珊的音乐事业等同于跨界计划，检方也承认此乃教会的宗旨之一。教会资金既然用在教会的这项使命上，并且无人投诉，这代表这起案件没有受害人，而失信罪本不该成立。该资深律师建议检方撤销失信罪的控状。
被告与审计师冯道清的关系
在斯尼华申向其当事人展开主问时，陈在庭上叙述自己从16岁开始就参加城市丰收教会，他从教会圣经学院和新加坡国立大学毕业的同时成为教会的其中一位牧师。
在跨界计划中，他身兼二职：一是与在亚洲各地和CHC合作的教会牧者联系，二是为何耀珊流行专辑的宣传与台湾经纪人联络。
此外，陈在作证时表示他了解冯道清——Teo Foong Wong审计事务所（后改名为Baker Tilly）时任管理合伙人——为教会德高望重的长老。他对待冯总是带着尊敬与敬重，因为他记得自己在31岁那年与冯见面，而冯当时从事审计工作已有31年了。
陈的说辞与其他被告人相同，他表示冯一直表现自己为事务所里的首要人物。对陈而言，管理合伙人和执行合伙人之间没有区别，他认识冯为监督CHC所有帐目的审计负责人。自2003年开始，在方瑞家事件之后，该团队常常与冯进行沟通，即便2010年教会调查展开后，他们仍然向他咨询。
陈也表示，在被告向冯寻求咨询时，冯从未请被告人向事务所里的其他人寻求意见，其他审计师也未曾要被告不与冯接触。斯尼华申向陈指出冯出庭作证时表示他曾要城市丰收的团队咨询项目合伙人而不要找他，陈说他听到冯在庭上这么说让他感到非常“惊讶”、“困惑”且“心碎”，因为实情并非如此。
该辩方律师再来使用一系列电邮与陈一同建立从跨界计划一开始，被告向冯表达的资讯为何。陈与其团队告诉冯有关跨界计划的资讯包括：教会如何使用跨界为接触年轻人的管道、如何设立思创做何耀珊的经纪公司、数人要求退还建堂基金奉献并且奉献至跨界计划，以及后期，跨界转移至美国后，思创如何发行债券给CHC而其收入将用来资助跨界。
CHC与思创之前的“敏感”关系
陈今日在庭上表示CHC与思创有密切的关系但在法律上是分开的两个机构。
他解释思创扮演了重要的角色，它承担的项目一般上是教会不宜参与的，如进入娱乐圈以及为商业地产投标。
陈表述，两者之间的关系敏感，这是审计师冯知道、了解的，并且从2000年左右开始，在方瑞家事件之后，该团队常常向他咨询的一项课题。
2009年6月，当时的项目合伙人沈元成对思创的年度审计报告草稿提出一些意见，但该团队不同意，因为该报告提到思创与CHC的关系因此沈提出披露的意见。由于冯长期帮助CHC并且也明白披露之敏感性，陈请思创会计师黄玉音单独（在沈不在场的情况下）与冯见面，只因为冯了解思创成立的背景但沈不明白。
斯尼华申注意到，检方认为陈与黄那时的来往电邮是他们企图向沈隐瞒教会投资的重要资讯。
陈今天在庭上解释他的观点，他之所以请黄和冯见面，是希望冯建议他们如何向沈解释CHC与思创的敏感关系，因为沈对两家机构的关系披露有些意见，但陈表示，他从来没有请黄向沈隐瞒任何资讯，而最后冯建议黄直接向沈解释即可。
检方也控诉CHC与思创之间的预算有“不可思议的密切关系”，被告能够单方面的修改两家机构的预算。
当斯尼华申请陈为此做解释，陈回答CHC的资金归CHC所管，就如思创的资金由思创所管，每当教会提高缴交给思创的聘用金，那是为符合思创给予CHC的影音服务。
斯尼华申资深律师明日早上10点将继续向陈一平展开主问。
