康希和陈一平是其中二位自掏腰包、奉献显著金额支付跨界费用的人士。
身为《思创私人有限公司》的董事之一，也是城市丰收教会长期的会友，钟嘉荣今早告知庭上，他绝不会允许教会蒙受损失，或是让教会的资金置于风险中。
CN图片：傅仰正
今早由陈一平的律师斯尼华申（N. Sreenivasan）及黄玉音的辩方律师安德烈（Andre Maniam）继续向钟进行交叉询问。
保护教会资金一事昨日在庭上提起；辩方律师显示一份贷款时间表，里面列出不同人士原要借钱给《思创私人有限公司》，好让公司在城市丰收教会终止预付租金许可协议后，可将金额偿还给教会，因为CHC已成功购买新达新加坡的股份，因此无需《思创》协助寻找崇拜地点。《思创》必须在60天内将金额偿还给教会。由于原本一些借款人最终无法实现他们的贷款，康希、陈一平及好几名会友都自掏腰包，奉献不少金额偿还贷款。钟告知庭上，教会领袖和会友都有共识，他们不会让CHC承担跨界计划所蒙受的亏损。
辩方律师列出大使命和文化职任的定义——CHC视这两者为其使命。前者指的是和世界分享福音，也是基督信仰最根本的信念之一。CHC将后者定义为基督徒进入社会不同领域服事他人的呼召。资深律师斯尼华申在庭上分享，跨界计划是在华人市场如台湾等地方开始，因此被告陈一平必须参与，因为他负责牧养CHC的华文教会，至今仍如此。
斯尼华申接着证实，陈参与《思创》不同方面的工作完全合乎情理，包括现金周转与资金这些方面，因为跨界计划是教会文化职任的一部分，也是每一名教会会友的使命。他质问钟跨界计划资金的来源，钟回答跨界的资金来自不同人士的赞助；他们并没有要求任何回报。这些人士即是教会会友，他们十分清楚《思创》当时正在经营跨界计划。陈应该曾与这些赞助人谈过，并了解资金状况如何。
斯尼华申进而评论道，教会使用流行音乐赢得失丧的人是很大胆的一步，钟回应道，对他而言，活出自己基督徒的价值观以及在该行业中卓越并不自相矛盾。跨界计划只是完成文化职任的方式之一，其他的方式包括基督徒在教育和商业领域有卓越的表现。
斯尼华申念出共同承认案情书，他注意到虽然没有这个必要，但债券认购协议书清楚声明债券的目的，即是为资助证券发行人的音乐活动；这实际上就是将资金投入跨界计划。当问及这为何要阐明在协议中，钟回答这是因为没有隐瞒的必要。
CN图片：詹前福
为黄玉音辩护的安德烈资深律师，接下来向钟进行交叉询问，并呈上一系列文件显示黄玉音、另一名被告周英汉和得尊律师事务所的律师黄姬丝（译名Christina Ng）之间的电邮，（之后黄姬丝转到立杰律师事务所）；她们拟定原本的《思创》债券认购协议书（BSA）、更改后的BSA、《思创》向渣打银行贷款购买《河畔》（Riverwalk）的合约，以及《思创》和CHC之间的预付租金许可协议书。
花了一段时间讨论文件是否可采用之后，安德烈于休息后继续在庭上显示黄姬丝写给黄玉音的电邮，电邮里反映《思创》工作流程，并显示每年常年大会的记录都是事先预备、预先标明日期；这是一般的做法。电邮也显示，当公司的股份资本增加时，《思创》董事在金钱上提出协助，律师也参与在这过程中。
安德烈也在庭上显示一封电邮，是冯道清《Baker Tilly TFW LLC》合伙人提议CHC和《思创》用相同的审计师。由于冯是CHC旗下公司的顾问合伙人，才会出此建议。钟同意这将使《思创》和CHC之间的交易更透明化，若有意隐瞒任何事，《思创》和CHC就不会聘用同样的审计师。
案件继续在2点15分审理，并由检方对钟进行复诘。
媒体为何“预先看见”证据，斯尼华申问道。
今早开庭之前，陈一平的辩护律师斯尼华申向高级区域法官施奇恩提出，媒体今早道出冯道清并“没有处理教会帐目”，而是以“个人的身份给予建议”。由于冯是检方还未出庭的证人，斯尼华申质疑，为何媒体可“提前看见”证据，并要求调查官员和检方与冯澄清此事。
